К вопросу об аутентичности последних дневниковых записей императора Николая II. Июнь – июль 1918 г.

Научная статья

УДК 343.3+355.01+651.5+316.6+303.422+159.96+321+93/94+316.454.3+351.74/.76+002.513.5+651.531.11+001.814.2+35.977.535.3+930.85+303.424+303.832+001.814.4+930.2+930.24+001.891+920+303.423+342.77+342.78+930.25+32.019.51+303.64+32.019.52+323.2+091+316.6+316.61+303.425.6+001.891.7+001.891.32+001.814:002

DOI 10.28995/2073-0101-2026-1-76-92

Для цитирования

Князев, М. А. К вопросу об аутентичности последних дневниковых записей императора Николая II. Июнь – июль 1918 г. // Вестник архивиста. 2026. № 1. С. 76-92. DOI 10.28995/2073-0101-2026-1-76-92

Князев, М. А.

Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Российская Федерация

К вопросу об аутентичности последних дневниковых записей императора Николая II. Июнь – июль 1918 г.

Дневники императора Николая II традиционно привлекают внимание исследователей российской истории конца XIX – начала XX в. Не в последнюю очередь это обусловлено тем, что на протяжении многих десятилетий личность и деятельность последнего самодержца являются объектами споров и дискуссий. В этом смысле обращение к дневникам императора позволяет внести определенность и ясность в палитру оценок и мнений и составить более адекватную картину его жизни и деятельности. Но не менее важную роль поденные записи Николая II играют и в характеристике последнего периода его жизни, когда в 1917–1918 гг. бывший император вместе с семьей находился в заключении сначала в Царском Селе, затем в Тобольске и Екатеринбурге. В условиях ограниченной свободы бывший император продолжал вести записи, свидетельствующие как о постепенном ужесточении режима узников, так и о высоком уровне психологической выдержки монарха.

После убийства бывшего императора и его семьи в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. его бумаги, в том числе и дневники, были отправлены из Екатеринбурга в Москву для разбора и опубликования. Уже в августе 1918 г. в центральных газетах «Правда» и «Известия» были опубликованы незначительные отрывки за 1917 г., а первая относительно полная публикация дневниковых записей за 1917–1918 гг. была предпринята лишь к десятой годовщине Октябрьской революции. Особое внимание в советской историографии традиционно уделялось страницам этого дневника, связанным с описанием революционных событий 1905 и 1917 гг., в то время как предыстория гибели Николая II и ее отражение в дневниках монарха так и оставалась terra incognita.

В историографии считается установленным факт, что четыре «письма» анонимного «офицера», которые были переданы заключенным в конце июня – начале июля 1918 г., были ни чем иным как операцией Уральской областной ЧК с целью не только вывести узников на компрометирующий их диалог с большевиками, но и представить позднее эту переписку в качестве «доказательства» предполагавшегося «освобождения» императора контрреволюционерами, предупреждением чего и стало его жестокое и бессудное убийство.

Подводя итоги рассмотрения вопроса об аутентичности последних дневниковых записей Николая II, можно отметить, что все выдвигавшиеся исследовательские версии о частичном подлоге или фальсификации дневника бывшего императора не нашли достаточных подтверждений и, скорее, носили отчетливо конспирологический характер. Возможно, именно поэтому в академических источниковедческих исследованиях дневника эта проблема не озвучивалась и не затрагивалась. Тем не менее, отсутствие научно обоснованного опровержения версии о фальсификации способствовало дальнейшему укоренению этого мифа в литературе. Впрочем, нельзя не отметить, что первый повод к сомнению в подлинности дневниковых записей дали или случайные люди, архивисты, невнимательно и некорректно проведшие подсчет объема дневника в страничном/листовом эквиваленте. В этом смысле пример дневника Николая II отчетливо демонстрирует прямую зависимость результативности исследовательских построений историков от качества предварительной работы сотрудников архива с документами прошлого.

Аннотация

В статье рассматривается дискутируемый в современной историографии вопрос о том, подвергались ли последние прижизненные записи из дневника бывшего императора Николая II середины – конца июня (по старому стилю) 1918 г. более позднему внешнему редактированию (изъятие отдельных листов, интерполяции посторонних лиц). Актуальность заявленной проблемы связана не только с традиционным интересом исследователей к дневникам последнего самодержца, но и с тем, что обстоятельства гибели бывшего императора и его семьи в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге до сих пор покрыты покровом тайны. Вопрос о полноте и подлинности последних поденных записей Николая II был поставлен впервые в 1988 г. в статье И. Г. Непеина. Историк обратил внимание на отсутствие записей в дневнике в последние дни жизни бывшего императора, а также установил несоответствие между количеством указанных листов и страниц в деле, из чего было сделано предположение о последующем купировании неизвестными лицами отдельных листов рукописи. Указанный вывод был некритически воспринят исследователем Ю. А. Григорьевым, в свою очередь выдвинувшим гипотезу о содержимом изъятых записей, в которых автор дневника мог описать обстоятельства последних дней своей жизни, в том числе, и осуществлявшуюся уральскими большевиками подготовку к убийству августейшей семьи. Углубленное изучение дневниковых записей последнего периода жизни Николая II продолжил П. В. Мультатули. Сосредоточив внимание на упоминаемых в дневнике письмах анонимного «офицера» по вопросу об освобождении узников, историк подверг сомнению аутентичность этой записи и выдвинул предположение о том, что она была сфальсифицирована позднее с целью доказать подготовку побега бывшего императора и его семьи из заключения. Проведенный автором статьи источниковедческий анализ записей дневника бывшего императора по их оригиналу, хранящемуся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), позволил существенно скорректировать устоявшуюся историографическую картину. Отсутствие записей в последние жизни монарха не может свидетельствовать в пользу их изъятия, так как подобные пропуски имели место и ранее. Несоответствие между количеством листов и страниц в деле объясняется исключительно некорректными подсчетами страниц документа, а запись от 30 июня (14 июля) 1918 г. действительно является последней, так как после нее отсутствуют какие-либо другие пометки или следы их удаления. Предположение о фальсификации записи о получении семьей анонимных писем не выдерживает критики, так как в дневнике имела место замена пишущего пера, создавшая ошибочное впечатление о «подчистках», различном начертании букв и степени насыщенности шрифта. Делается вывод о конспирологическом характере версий о фальсификации отдельных записей дневника, которые ни в коей мере не опровергают аутентичность последних дневниковых записей Николая II.

Ключевые слова: исторический источник, источниковедение, аутентичность, интерполяция, дневник, бывший император Николай II; гибель августейшей семьи

Список источников и литературы

Буранов, Ю. А., Хрусталев, В. М. Убийцы царя. Уничтожение династии. Москва: Терра, 1997. 394 с.

Григорьев, Ю. А. Последний император России. Тайна гибели. Москва: АСТ; Санкт-Петербург: Астрель-СПб.; Владимир: ВКТ, 2009. 380 с.

Дневник Николая Романова // Красный архив. 1927. Т. 20. С. 123–152; Т. 21. С. 79–96; Т. 22. С. 71–91; 1928. Т. 26. С. 185–210; Т. 27. С. 110–138.

Дневники императора Николая II, 1894–1918. Т. II: 1905–1918. В. 2 ч. Ч. 2. 1914–1918. Москва: РОССПЭН, 2013. 784 с.

Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. 1917–1918. / Отв. ред., сост. В. М. Хрусталев. В 2 т. Т. 1. 1 января – 31 июля 1917. Москва: ПРОЗАиК, 2012. 624 с.

Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны. 1917–1918. / Отв. ред., сост. В. М. Хрусталев. В 2 т. Т. 2. 1 августа – 16 июля 1917. Москва: ПРОЗАиК, 2012. 624 с.

Додонов, Б. Ф., Копылова, О. Н., Мироненко, С. В. Из истории публикации документов царской семьи в 1918–1920 гг. // Отечественные архивы. 2007. № 1. С. 3–18.

Ерошкин, Н. П. Дневник последнего самодержца // Огонек. 1987. № 37. С. 25–27.

Иоффе, Г. З. Революция и судьба Романовых. Москва: Республика, 1992. 351 с.

Исповедь цареубийц. Убийство Царской Семьи в материалах предварительного следствия и в воспоминаниях лиц, причастных к совершению этого преступления / Авт.-сост. Ю. А. Жук. Москва: Вече, 2008. 512 с.

Капков, К. Г. Царский выбор: Духовный мир Императора Николая II и его Семьи. Последние священники при Царе. Вольная жертва. 2-е изд., испр. и доп. Село Белянка; Москва: Летопись, 2019. 608 с.

Касаров, Г. Г. Дневник Николая II как исторический источник падения монархии в России // Российская государственность. Этапы становления и развития / Ред. М. Н. Белов В 3 ч. Ч. 2. Кострома: Б. и., 1993. С. 77–82.

Козлов, В. П. Дневники императора Николая II (1894–1918) // Отечественные архивы. 2016. № 1. С. 101–105.

Лыкова, Л. А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. Историографический и археографический очерк. Москва: РОССПЭН, 2007. 320 с.

Мироненко, С. В., Перегудова, З. И., Андреев, Д. А., Хрусталев, В. М. Дневники императора Николая II: история изучения, публикации // Дневники императора Николая II, 1894–1918. Т. I (1894–1904). Москва: РОССПЭН, 2011. С. 3–37.

Мультатули, П. В. Николай II. Дорога на Голгофу. Свидетельствуя о Христе до смерти… Москва: АСТ; Астрель, 2010. 637 с.

Непеин, И. Г. После расстрела // Уральская новь. 1988. Ноябрь. С. 13–15.

Николай II: pro et contra. Антология / Сост., вступ. ст., аннот. указатель имен С. Л. Фирсова. Санкт-Петербург: РХГА, 2019. 1116 с.

Полунов, А. Ю. Дневники императора Николая II (1894–1918) // Российская история. 2013. № 1. С. 210–213.

Пчелов, Е. В. Дневники Николая II как исторический источник // Когнитивная история: концепция – методы – исследовательские практики: статьи и материалы. Москва: РГГУ, 2011. С. 397–415.

Соколов, Н. Убийство Царской Семьи. Берлин: Слово, 1925. 297 с.

Hasegawa, T. (2018). The February Revolution, Petrograd, 1917, Leiden, Boston, Brill, 711 p.

Judge, E. H. (1983). Plehve, Repression and Reform in Imperial Russia, 1902–1904, Syracuse (New York), Syracuse univ. press, 299 p.

Lieven, D. (1989). Russia's rulers under the old regime, New Haven, London, Yale university press, 407 p.

Manning, R. T. (1982). The Crisis of the Old Order in Russia, Gentry and Government, Princeton (New Jersey), Universal Press, 555 p.

Verner, A. M. (1990). The crisis of Russian autocracy, Nicholas II and the 1905 revolution, Princeton (New Jersey), Princeton university press, 372 p.

Сведения об авторах

Князев Марк Андреевич, кандидат исторических наук, Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Институт международных отношений и мировой истории, кафедра зарубежного регионоведения и локальной истории, младший научный сотрудник, г. Нижний Новгород, Российская Федерация, 8-987-085-48-35, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

В редакцию статья поступила 13.01.2025 г., рекомендована к опубликованию 20.12.2025 г.