Концепция народного представительства А. Д. Голицына в 1905 г.: к истории земского конституционализма

Научная статья

УДК 351/354+001.814.2+930.25+303.424+303.422+32.019.51+329.05+329.1/.6+329.271+303.832+929+303.686.2+342.53+303.423+342.25+340.132.2+341.218+35.977.535.3

doi 10.28995/2073-0101-2025-1-50-66

Для цитирования

Новосельский, С. С. Концепция народного представительства А. Д. Голицына в 1905 г.: к истории земского конституционализма // Вестник архивиста. 2025. № 1. С. 50-66, doi 10.28995/2073-0101-2025-1-50-66

Новосельский, С. С.

Европейский университет в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация

Концепция народного представительства А. Д. Голицына в 1905 г.: к истории земского конституционализма

Введение. 1905 год стал поворотным для еще не рожденного российского парламентаризма. Теперь о нем можно было рассуждать не только в теории. События Первой русской революции давали значительной части общественности надежду на скорый созыв народных представителей. Но что это будут за представители, кого и как они станут представлять, оставалось неясным. На этот счет в 1905 г. высказывались многие: от сановников до крестьян. Немало голосов звучало из среды местного самоуправления, в которой вопрос о парламенте был поставлен открыто еще в ноябре 1904 г. И представители которой не только сформировали ядро партии октябристов, но и во многом определяли облик Государственной думы. Одним из таких влиятельных общественных деятелей был князь Александр Дмитриевич Голицын. Он стоял у истоков создания «Союза 17 октября», был депутатом Государственной думы III созыва, а с 1915 г. – выборным членом Государственного совета, где играл заметную роль в группе центра.

Проект А. Д. Голицына был единогласно принят управой и большинством голосов – земским собранием. Однако дальнейший его путь оказался нехарактерным для подобного рода записок. В основном они составлялись земствами, городскими думами, общественными организациями, крестьянскими волостными сходами и частными лицами во исполнение Указа Правительствующему Сенату от 18 февраля 1905 г. Такие проекты направлялись на рассмотрение Совета министров и, как следствие, отложились в Российском государственном историческом архиве.

Записка А. Д. Голицына тоже стала ответом на Указ от 18 февраля. По словам автора, он возложил на земства «нравственную ответственность», призвав их высказаться о будущем государственном устройстве . Однако проект князя отличался по жанру от большинства таких записок. Это не было воззванием к государю и правительству с требованиями немедленных и радикальных перемен.

Записка А. Д. Голицына в первую очередь была плодом внутриземской дискуссии. Она была направлена в Министерство внутренних дел и, по-видимому, «по старой памяти» передана сотрудниками П. Д. Святополк-Мирскому, который и после отставки продолжал интересоваться политикой. Вероятно поэтому документ, отложившийся в личном фонде министра в Государственном архиве Российской Федерации, ранее не публиковался и не привлекал внимание исследователей.

Каким же, по мнению А. Д. Голицына, должно было стать народное представительство? В первую очередь законодательным. Автор проекта был убежден, что Россия – часть Европы. А значит, с ней происходило то же, что уже случилось с европейскими монархиями: старый порядок уступал место новому. В период турбулентности для режима было крайне соблазнительно выбрать совещательную модель представительства и тем самым сохранить лицо. А. Д. Голицын полагал, что делать этого ни в коем случае нельзя. И не только потому, что конституционализм торжествовал на западе. Российские эксперименты в этой области автор тоже не считал удачными. Опыт совещательных комиссий (от Валуевских и Кахановской до Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности) показал, что при искреннем и добросовестном участии общества в их работе достигался или нулевой, или вовсе отрицательный результат, что общество только раздражало.

По проекту А. Д. Голицына каждый избиратель мог проголосовать лишь однажды. В отличие, к примеру, от Англии, где владевшие недвижимостью в разных графствах могли отдать свой голос несколько раз. Так, по мнению автора, реализовывался принцип равенства выборов. Но чтобы выборы были действительно равными, каждый голос должен «весить» одинаково. А значит, выборы должны быть еще и прямыми. И А. Д. Голицын с этим не спорил. Более того, он утверждал, что «прямая подача голосов есть тот фокус, через который лучи народной воли и мысли, прямо и непосредственно собираясь, отражаются в органе народного представительства в соответственно уменьшенном, но фотографически верном изображении».

Но это в теории, а на практике прямые выборы в России были невозможны, считал А. Д. Голицын. Его аргументы определялись чисто земской оптикой. При единственно возможном с организационной точки зрения абсолютном большинстве голосов, в самом маленьком уезде Харьковской губернии (Валковском) оно составит больше 16 тысяч, а в самом большом (Изюмском) почти 31 с половиной тысячу голосов. А. Д. Голицын обоснованно полагал, что даже если на выборы придет лишь десятая часть избирателей, абсолютного большинства не получит ни один из кандидатов. А относительное большинство при столь невысокой явке делает результат выборов абсолютно непредсказуемым.

Поэтому выборы должны быть пропорциональными и двухступенчатыми, для крестьян естественной третьей ступенью выступала община. Проектируемое А. Д. Голицыным представительство все же обладало существенным недостатком. Был риск, что оно «заразится» сверхцентрализацией и станет просто новым элементом бюрократического строя. И А. Д. Голицын предлагал парадоксальное для себя самого решение – «уравновесить» орган народного представительства вторым, составленным из депутатов от земств и городов. Очертания этого органа в записке А. Д. Голицына намечены приблизительно и немного наивно. Оба учреждения равноправны, а споры решаются путем компромисса. Создание такой «параллельной» палаты требовало значительной подготовки. Сначала нужно было распространить земства на всю империю и создать мелкую земскую единицу.

Предлагаемое А. Д. Голицыным народное представительство очень напоминало ту Государственную думу, которая в итоге и заседала в Таврическом дворце. И это неслучайно. В его записке неославянофильский образ мыслей сочетался с доктринами классического либерализма. Именно поэтому проект А. Д. Голицына стал ответом моделям народного представительства и «справа», и «слева». Противовесом как законосовещательным формам представительства, так и стремлению обратить его в Учредительное собрание. Попыткой определить контуры срединного пути, по которому, в результате, и пошла власть.

Проект А. Д. Голицына, казалось бы, шел вразрез правительственным тенденциям лета 1905 г. Князь настаивал на законодательном представительстве. Сановники еще не заходили дальше совещательной Думы. На деле оппоненты говорили разными словами, но об одном и том же. Они желали действенной и эффективной представительной власти. Без нее нельзя было победить революцию.

Аннотация

В статье анализируются события 1905 г., определившие судьбу и облик будущего российского парламента. Если ранее дискуссии о необходимости трансформации государственного строя Российской империи были уделом относительно небольшой группы интеллектуалов, то «смута» вынудила задуматься о политике тех, кто ею прежде не интересовался. Это привело к заметному росту политического проектирования, причем огромную популярность в обществе стали набирать идеи созыва Учредительного собрания и всеобщего избирательного права. Проект народного представительства, составленный летом 1905 г. председателем Харьковской губернской земской управы князем Александром Дмитриевичем Голицыным (1874–1957), который рассматривается в статье, оппонировал этим настроениям. Подготовленная им записка стала ответом как на эскалацию революционного кризиса, так и на стремительную политизацию земского движения. В отличие от большинства подобных проектов, записка А. Д. Голицына была направлена не в Совет министров, а в Министерство внутренних дел и отложилась в фонде бывшего министра П. Д. Святополк-Мирского в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Документ впервые вводится в научный оборот. При его анализе оказались полезны подходы интеллектуальной истории, которые позволили рассмотреть записку в широком общественно-политическом контексте. Предложения автора проекта представляют интерес не сами по себе, а в сопоставлении с оценками, которые современники давали идее представительной власти. Поэтому особое внимание в статье уделено тому, как идеи А. Д. Голицына соизмерялись с правительственным, земским и неославянофильским дискурсами. Проект князя находился на стыке этих мировоззренческих установок и сочетал в себе различные их элементы. С большинством ноябрьского земского съезда 1904 г. А. Д. Голицына роднило требование парламента и категорическое неприятие корпоративного (в первую очередь – сословного) представительства. Со значительной частью бюрократии – славянофильские идеи и риторика. При этом А. Д. Голицын твердо отстаивал необходимость автономии земского самоуправления от деятельности представительных учреждений. Таким образом, князь пытался органично встроить народное представительство в политический «ландшафт» Российской империи, стремясь сделать ее более устойчивой к вызовам времени. Анализ проекта А. Д. Голицына и его места в дискуссии о путях выхода из революционного кризиса показывает, что идея представительной власти в середине 1905 г. стремительно становилась доминирующей в российском общественно-политическом интеллектуальном пространстве.

Ключевые слова: Российская империя, 1905 год, Русско-японская война 1904-1905 гг., революционные события 1905 г., проект «булыгинской думы», славянофильские идеи, народное представительство, конституционализм, общественная мысль, земское движение, А. Д. Голицын, идеи созыва Учредительного собрания, всеобщее избирательное право, проект народного представительства, женский вопрос и избирательное право, неославянофильский образ мыслей, классический либерализм.

Список литературы

Богданович, А. В. Три самодержца. Дневники генеральши Богданович. Москва: Вече, 2008. 480 с.

Бородин, А. П. Голицын Александр Дмитриевич // Государственный совет Российской империи: 1906–1917: Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. Москва: РОССПЭН, 2008. С. 57–58.

Голицын, А. Д., кн. Воспоминания / Сост., подгот. текста, послесл., указатель имен А. К. Голицына. Москва: Русский путь, 2008. 608 с.

Голицын Александр Дмитриевич // Российское зарубежье во Франции, 1919–2000: биографический словарь. В 3 т. Т. 1. А–К. / Под общ. ред. Л. Мнухина, М. Авриль, В. Лосской. Москва: Наука; Дом-музей Марины Цветаевой, 2008. С. 382.

Гурко, В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника / Подгот. текста и коммент. Н. П. Соколова. Москва: Новое литературное обозрение, 2000. 808 с.

Королева, Н. Г. Земство на переломе (1905–1907 гг.). Москва: Институт российской истории РАН, 1995. 236 с.

Медушевский, А. Н. Политическая теория российского конституционализма ХХ в. // Российская история. 2010. № 1. С. 45–63.

Николаев, А. Б. Голицын Александр Дмитриевич // Государственная Дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Т. 1. Государственная дума Российской империи (1906–1917 гг.) / Отв. ред. В. В. Шелохаев. Москва: РОССПЭН, 2006. С. 140.

Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства / Ред. П. Е. Щеголев. Т. V. Москва–Ленинград: Госиздат, 1926. 473 с.

Петергофские совещания о проекте Государственной Думы. Какую Думу хотели дать народу Николай II и его министры. Петроград: Государственная типография, 1917. 164 с.

Соловьев, К. А. Октябризм. Программатика vs прагматика // Таврические чтения 2018. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, Санкт-Петербург, Таврический дворец, 6–7 декабря 2018 г. Сборник научных статей. В 2 ч. Ч. 1. / Под ред. А. Б. Николаева. Санкт-Петербург: Астерион, 2019. С. 215–223.

Соловьев, К. А. Союз 17 октября. Политический класс России: взлет и падение. Москва: Новое литературное обозрение, 2023. 344 с.

Соловьев, К. А. Юридическая корпорация Российской империи конца XIX – начала ХХ вв.: у власти, около власти, против власти // Historia Provinciae – Журнал региональной истории. 2024. Т. 8. № 3. С. 759–794.

Хайлова, Н. Б. Центризм в российском либерализме начала ХХ века. Москва; Санкт-Петербург: Центр гуманитарных инициатив, Институт российской истории РАН, 2022. 640 с.

Чичерин, Б. Н. О народном представительстве. Москва: Типография Товарищества И. Д. Сытина, 1899. 810 с.

Шелохаев, В. В. Либерализм в начале ХХ в. Москва: РОССПЭН, 2019. 502 с.

Шипов, Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. Москва: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1918. 592 с.

Brainerd, M. С. (1979). The Octobrists and the gentry, 1905–1907, leaders and followers? IN: The politics of rural Russia, 1905–1914, ed. bu L. H. Haimson, Bloomington, Indiana Univ. Press publ., pp. 67–93.

Fröhlich, K. (1981). The Emergence of Russian Constitutionalism, 1900–1904, The Relationship between Social Mobilization and Political Group Formation in Pre-revolutionary Russia, Boston, Martinus Nijhoff publ., 340 p.

Galai, S. (1973). The Liberation Movement in Russia, 1900–1905, Cambridge, Cambridge University Press publ., 325 p.

Galai, S. (2004). The True Nature of Octobrism, Kritika, v. 5, № 1, pp. 137–147.

Zimmerman, J. E. (1980). Russian liberal theory, 1900–1917 // Canadian and American Slavic studies, v. 14, № 1, pp. 1–20.

Сведения об авторах

Новосельский Сергей Сергеевич, кандидат исторических наук, Европейский университет в Санкт-Петербурге, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, младший научный сотрудник, Российский государственный гуманитарный университет, Историко-архивный институт, исторический факультет, кафедра истории и теории исторической науки, г. Москва, Российская Федерация, доцент, 8-495-250-71-09, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Сведения о грантах

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда № 23-18-00520 «За пределами “колониальности” и национализма: пространства интеграции в Российской империи (XIX – начало XX в.)», https://rscf.ru/project/23-18-00520/

В редакцию статья поступила 04.04.2024 г., рекомендована к опубликованию 20.12.2024 г.