Научная статья / Scientific article
УДК 930.253+94(47)+930.2
DOI 10.28995/2073-0101-2022-2-584-596
Сабенникова, И. В.
Всероссийский институт документоведения и архивного дела, г. Москва, Российская Федерация
Научная школа Ольги Михайловны Медушевской: момент истины в российском гуманитарном познании
Sabennikova, Irina V.
All-Russian Records Management and Archival Science Research Institute, Moscow, Russia
Research School of Olga Mikhailovna Medushevskaya: The Moment of Truth in the Russian Humanitarian Knowledge
Аннотация
В статье предложена типология научных школ с точки зрения их вклада в науку, представлены критерии определения подлинной научной школы, продемонстрированы параметры ее влияния на научный процесс. Дефиниция понятия «научной школы», считает автор, необходима для социологического и науковедческого определения данного явления, а также ограничения содержательного объема этой категории, которую часто понимают крайне неопределенно, подменяя реконструкцию научного процесса эмоционально окрашенными характеристиками. Все школы, функционирующие в современном научном пространстве, можно условно разделить на три большие группы – оригинальные, вторичные (развивающие первые) и номинальные (создаваемые на основе административного ресурса академических руководителей для продвижения интересов соответствующей группы в целях обеспечения статуса). Данная типология позволяет определить реальный научный потенциал школ. Можно констатировать, что собственно научных (оригинальных) школ немного, преобладают преимущественно различные гибридные варианты, соответствующие отдельным критериям оригинальной школы. Формирование подлинной научной школы есть высшее достижение научной мысли, результат ее длительного развития – его переломный этап (определяемый иногда как новая научная парадигма) и, в то же время, краеугольный камень, лежащий в основе будущих достижений. Эти достижения возможны лишь тогда, когда они, не отрицая механически вклада предшествующей научной мысли, имплицитно включают ее достижения, но по-другому определяют их место в новой системе научных координат. В этом и заключается смысл идеи научного прогресса – движения человеческой мысли от менее полного к более полному и доказательному конструированию реальности. Научная школа О. М. Медушевской выступает уникальным примером настоящей школы гуманитарно-исторического познания в России конца ХХ – начала ХХI вв., полностью соответствующим точному определению научной школы в аутентичном науковедческом понимании. Доказательству данного тезиса посвящена эта статья. Автор предлагает систему из семи критериев оценки потенциала научных школ. Системный вклад О. М. Медушевской и ее школы в изменение научных представлений данной эпохи показан по каждому из этих критериев с тем, чтобы в заключительной части суммировать ее общую роль в трансформации современного гуманитарного познания.
Abstract
This article proposes a typology of research schools from the point of view of their contribution to research, offering criteria for their definition and parameters of their impact on the scholarship. Definition of the “research school” concept is necessary for its sociological and scientific study, as well as for limiting its substance, which is often perceived too vaguely, and, as a result, reconstruction of research process is replaced with emotionally colored characteristics. All schools operating in the modern research space can be conditionally divided into three large groups: original, secondary (which develop the first), and nominal (created by administrative resource of academic supervisors to promote their interests and to ensure their status). This typology permits to determine real research potential of schools. It can be stated that research (original) schools are rare; various hybrid variants predominate, matching some criteria of original school. A genuine research school is the highest achievement of scientific thought and its long development; its turning point (sometimes defined as a new research paradigm) is a cornerstone for future achievements. These achievements are possible when they do not deny mechanically the contribution of previous research, but include implicitly its achievements, re-determining their place in the new system of scientific coordinates. This is the point of scientific progress — progression of human thought from less to more complete and evidence-based representation of reality. The research school of O. M. Medushevskaya is a unique example of a true humanitarian and historical school in Russia at turn of the 21st century that matches the exact definition of research school in its authentic meaning. This article is to prove of this thesis. The author proposes a system of seven criteria for assessing the potential of research schools. Systemic contribution of O. M. Medushevskaya and her school in progression of scientific ideas has been demonstrated according all these criteria in order to summarize its role in the transformation of modern humanitarian knowledge.
Ключевые слова
Научная школа, О. М. Медушевская, источниковедение, гуманитарное познание, теория когнитивной истории, наукоучение.
Keywords
Research school, O. M. Medushevskaya, source study, humanitarian knowledge, theory of cognitive history, science teaching.
В научном сообществе О. М. Медушевская известна как основательница оригинальной научной школы, совершившей революционный переворот в историческом познании новейшего времени. Осуществление этой задачи облегчается появлением сводного издания основных трудов О. М. Медушевской, последний из томов которого посвящен ее научно-педагогической школе.
Критерии оригинальной научной школы. С позиций социологии науки о существовании оригинальной научной школы можно говорить в случае присутствия ряда критериев: выдвижение ее основателем нового метода, имеющего универсальное значение в данной области знания; пересмотр с этих позиций предмета исследования данной области знания с новой постановкой исследовательского вопроса и алгоритмов его решения; предложение нового междисциплинарного синтеза в изучении данного вопроса; предложение доказательного решения проблемы; научно-педагогическая практика, ориентированная на освоение уникальных знаний и умений; формирование устойчивой традиции исследовательских практик, включающей не менее трех поколений ученых; систематическое осмысление данного научного направления в науковедческой литературе. Всем этим критериям исчерпывающе соответствует научная школа О. М. Медушевской.
Новый метод в гуманитарном (историческом) познании. Вклад школы О. М. Медушевской в философию исторического познания определяется новой методологией когнитивной истории, усматривающей свою основу в феноменологическом походе - реконструкции картины мира в сознании человека. Когнитивная теория истории включает анализ таких взаимосвязанных элементов познания как информация, социально и биологически обусловленные психологические параметры ее переработки индивидом и итога их взаимодействия – в виде фиксируемых результатов целенаправленной деятельности. Историческая наука имеет дело преимущественно с опосредованной формой информационного обмена. Решение проблемы познания прошлого она видит в изучении эмпирической реальности прошедших эпох – интеллектуальных продуктов целенаправленной человеческой деятельности, которые, фиксируя ее продвижение, в свою очередь, выступают отправной точкой доказательного исторического познания. Теория когнитивной истории была оценена научным сообществом как «новая парадигма в науках о человеке», «важнейшее теоретико-методологическое направление», открывающее перспективы превращения истории в строгую и точную науку.
Переосмысление предмета исследования. Применение теории и методологии когнитивной истории ведет к радикальному переосмыслению предмета исторической науки. Им становится сам процесс конструирования социальной реальности в сознании людей определенной эпохи. Совершенно по-новому начинает выглядеть применение сравнительных методов – преимущественное внимание обращается не на формальные аспекты сходства или различия, но выяснение их когнитивных параметров – сопоставление того смысла, который создатели имели в виду при конструировании соответствующих понятий, норм, институтов, документов и практик. Поле данных исследований, в отличие от традиционной историографии, выдвигает на первый план совокупность новых проблем - достижение единства методов научного познания; создание универсального языка науки – системы понятий, способных выразить когнитивное содержание разных культурных традиций; доказательности такого познания в истории и выявления единицы познания – исторического источника; реконструкция структуры информационного ресурса (структурно-функциональный подход и видовой принцип классификации в источниковедении и архивоведении. Этот подход стал отличительной характеристикой школы О. М. Медушевской.
Новый междисциплинарный синтез. Всякое радикальное изменение методологии и предмета познания неизбежно сопровождается пересмотром исследовательских приоритетов. С позиций теории когнитивной истории становится возможно обрести основу новых междисциплинарных коммуникаций с другими науками – теми, которые заняты информационным обменом в обществе (когнитивная психология, информатика, компьютерные науки); теми, которые наиболее продвинулись в доказательной реконструкции систем коммуникаций и кодирования информации (антропология, структурная лингвистика, историческая география); теми, которые отражают специфику фиксации информации в прошлом и настоящем (источниковедение, документоведение, вся совокупность архивных и вспомогательных дисциплин) для создания общей модели информационного обмена и объяснения социальной и когнитивной адаптации - поведения человека в прошлом и настоящем. Этот новый междисциплинарный синтез закладывает, фактически, основу перехода от традиционной национальной истории к глобальной истории, которая по определению не может не быть когнитивной, имея дело с очень различными традициями формирования культурной и познавательной ситуации разных регионов мира: достичь единства их понимания невозможно без создания универсальных познавательных категорий. Важный общий вывод О. М. Медушевской о перспективах методологии истории и ее продвижении в образовательном процессе состоял в идее «синтеза трех направлений» – «антропологии с ее главной идеей глобального единства человечества; исторической науки с ее главной идеей эволюционного единства человечества; источниковедческой науки с ее главной идеей единства источниковой основы целенаправленной человеческой деятельности. Взаимодействие данных исследовательских направлений создает единое пространство теоретико-познавательных и образовательных социальных практик, подчиненных общей цели – достижению достоверного (и даже точного) гуманитарного знания».
Предложение доказательного решения. Вопрос о доказательности научного познания – предмет специального и глубокого изучения в рамках данной научной школы. Ответом теории когнитивной истории стала выдвинутая О. М. Медушевской новая парадигма гуманитарного познания, суть которой состоит в доказательной реконструкции психологических основ мотивации поведения индивида в прошлом, на основе раскрытия информации исторических источников. Новое определение источниковедения опирается на историко-антропологический подход: «Источниковедение, - подчеркивает О. М. Медушевская, - изучает не просто исторический источник. Оно изучает систему отношений: человек – произведение – человек». Ключевое значение имеет введение понятия макрообъекта исторической науки как всей совокупности интеллектуальных продуктов.
Основу доказательного исторического познания, поэтому, составляют методы теоретического источниковедения, нацеленные на когнитивные параметры создания источника - способов фиксации, кодирования и раскодирования информации, отделения подлинной информации от мнимой, ее накопления и функционирования в историческом процессе. Единицей доказательного познания становится интеллектуальный продукт - исторический источник как резервуар информации, которую предстоит раскрыть исследователю. А общим результатом исследования с позиций когнитивной истории - выяснение параметров конструирования смысла в сознании создателей интеллектуальных продуктов определенного исторического периода, цивилизации, региона или социального слоя. Используя эту концепцию, ученые получают возможность создать новую методологию доказательных исторических исследований.
Научно-педагогическая практика как форма передачи знаний и умения. Метод когнитивной истории определяет подход школы О. М. Медушевской к вопросам исследовательской деятельности, высшего образования и научно-педагогической практики. Главным предметом теории является работа с информацией. Принципиальное значение имеет разделение информации по критерию ее полноты и достоверности – на очевидную и неочевидную, подлинную и мнимую, фиксированную или нефиксированную, добытую опытным путем или почерпнутую из вторичных источников, верифицируемую и неверифицируемую. Исходя из этого главная задача фундаментального гуманитарного образования состоит в обучении методам работы с информацией и методике выявления ее подлинности.
В историческом образовании эта задача усложняется, поскольку оно предполагает не столько непосредственный информационный обмен, сколько опосредованный – получение информации посредством анализа исторического источника. Поэтому историческое образование, помимо общих навыков работы с информацией, включает обучение мастерству – особым навыкам добывания информации из исторических источников, их критическому анализу, направленному на проверку достоверности данных и реконструкции на их основе картины мира ушедших эпох. Эта задача решается методами таких дисциплин как источниковедение, историческая география, архивоведение, а также всем комплексом специальных исторических дисциплин. Не случайно основы такого мастерства разработаны именно в рамках Историко-архивного института как центра источниковедческих исследований и формирования научной школы О. М. Медушевской.
Выдвинутая О. М. Медушевской новая образовательная модель решает эти задачи: во-первых, настаивает на приоритетности фундаментального образования; во-вторых, ставит в центр педагогического процесса освоение методов критического анализа источников и их информации; в-третьих, предполагает интеграцию исследовательской и педагогической деятельности, ориентированную на формирование творческой личности. Этот подход получил практическую реализацию в читавшихся Ольгой Михайловной курсах и определил ее позицию в ходе дискуссии по реформе гуманитарного образования.
Формирование устойчивой традиции исследовательских и педагогических практик. Критерием существования научной школы является устойчивость традиции исследовательских и педагогических практик, воспроизводящихся рядом поколений исследователей, что можно видеть в развитии научной школы О. М. Медушевской, прошедшей три этапа развития. Первый этап формирования школы проходил в Московском государственном историко-архивном институте (МГИАИ) и относится к периоду 1970-1980-х гг., когда она, после защиты докторской диссертации (1975 г.), возглавила научное направление теоретического источниковедения.
Второй этап развития школы проходил в РГГУ в период 1990-2007 гг., а его общим результатом стала стройная теория и методология когнитивной истории. В процессе ее создания О. М. Медушевская разработала принципы научной и педагогической школы, положенные в основу РГГУ как гуманитарного университета нового типа.
Третий этап развития школы начинается в 2007 г. и связан с посмертным влиянием идей О. М. Медушевской на российскую гуманитарную мысль и историческую науку – с выходом в свет ее главного труда – «Теория и методология когнитивной истории» в 2008 г. Одновременно велась большая работа по выявлению и комментированию всего корпуса научных трудов и выступлений О. М. Медушевской. Результатом этой работы стало четырехтомное собрание сочинений О. М. Медушевской.
Оценка школы с позиций наукоучения и социологии науки. Формирование наукоучения – признак зрелости любой науки. В российской исторической науке этот процесс, начатый А. С. Лаппо-Данилевским, завершился появлением теории и методологии когнитивной истории О. М. Медушевской, ставшей переломной точкой в развитии исторической науки.
Данный вывод сделан рядом исследователей творчества О. М. Медушевской. Переломный характер данного вклада отражен тем сравнительным рядом, в котором стоит имя О. М. Медушевской – наряду с А. С. Лаппо-Данилевским, А. Тойнби, М. Блоком, позволившим определить ее учение как «новую апологию истории».
Значение научной школы О. М. Медушевской: обретение исторической наукой идентичности в меняющемся мире. Проведенный анализ идейного наследия О. М. Медушевской и вклада ее научной школы позволяет оценить его переломное значение для обретения исторической наукой своей идентичности в новых условиях общественного развития. В истории российской науки парадигма О. М. Медушевской означала одновременно разрыв историографической традиции и ее воспроизведение на новой основе - воссоздание преемственности имперской, советской и постсоветской исторической науки. Последующее развитие ее учения, как бы ни складывались превратности его историографической судьбы, станет индикатором системных перемен: любое движение науки вперед не сможет обойтись без определения собственного отношения к выводам школы О. М. Медушевской и выдвинутой ею программе переосмысления гуманитарного познания.
Список литературы
Алеврас, Н. Н. Теория источника и образ источниковедения в концепции когнитивной истории О. М. Медушевской // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 44. - М.: ИВИ РАН, 2013. - С. 79-88.
Казаков, Р. Б., Румянцева М. Ф. О. М. Медушевская и формирование российской школы теоретического источниковедения // Российская история. – 2009. - № 1. - С. 141-150.
Медушевская, О. М. Собрание сочинений. В 4 т. / Под общ. ред. А. Н. Медушевского. - М.; Берлин: Direct-Media, 2017.
Миронов, Б. Н. Новая апология истории (Размышления над книгой О. М. Медушевской) // Общественные науки и современность. - 2011. - № 1. - С. 139-148.
References
ALEVRAS, N. N. Teoriya istochnika i obraz istochnikovedeniya v kontseptsii kognitivnoi istorii O.M. Medushevskoi [Theory of source and image of the source studies in O. M. Medushevskaya’s cognitive history concept. In Russ.]. IN: Dialog so vremenem. Al'manakh intellektual'noi istorii [Dialogue with time: Almanac of intellectual history. In Russ.]. Issue 44. Moscow, IVI RAN publ., 2013, pp. 79–88.
KAZAKOV, R. B., RUMYANTSEVA M. F. O. M. Medushevskaya i formirovanie rossiiskoi shkoly teoreticheskogo istochnikovedeniya [O. M. Medushevskaya and formation of the Russian school of theoretical source studies. In Russ.]. IN: Rossiiskaya istoriya, 2009, no. 1, pp. 141–150.
MEDUSHEVSKAYA, O. M. Sobranie sochinenii v chetyrekh tomakh [MEDUSHEVSKY, A. N. (ed.). Collected works in four volumes. In Russ.]. Moscow, Berlin, Direct-Media publ., 2017.
MIRONOV, B. N. Novaya apologiya istorii (Razmyshleniya nad knigoi O. M. Medushevskoi) [A new Apology of History: Reflections on the book by O.M. Medushevskaya. In Russ.]. IN: Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2011, no. 1, pp. 139–148.
Сведения об авторах
Сабенникова Ирина Вячеславовна, доктор исторических наук, Всероссийский институт документоведения и архивного дела, ведущий научный сотрудник, г. Москва, Российская Федерация, 8-495-334-48-69, 8-916-316-09-23, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
About the authors
Sabennikova Irina Вячеславовна, PhD in History, All-Russian Records Management and Archival Science Research Institute, leading researcher, Moscow, Russia, +7-495-334-48-69, +7-916-316-09-23, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
В редакцию статья поступила 14.10.2021 г., опубликована (для цитирования):
Сабенникова, И. В. Научная школа Ольги Михайловны Медушевской: момент истины в российском гуманитарном познании // Вестник архивиста. – 2022. - № 2. – С. 584-596. doi 10.28995/2073-0101-2022-2-584-596
Submitted 14.10.2021, published (for citation):
SABENNIKOVA, I. V. Nauchnaya shkola Ol'gi Mikhailovny Medushevskoi: moment istiny v rossiiskom gumanitarnom poznanii [Research School of Olga Mikhailovna Medushevskaya: The Moment of Truth in the Russian Humanitarian Knowledge. In Russ.]. IN: Vestnik arhivista / Herald of an Archivist, 2022, no. 2, pp. 584-596. doi 10.28995/2073-0101-2022-2-584-596
Полностью материал публикуется в российском историко-архивоведческом журнале ВЕСТНИК АРХИВИСТА. Ознакомьтесь с условиями подписки здесь.