ПРОТОДОКУМЕНТ И ДОКУМЕНТ: К ИСТОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

Печать PDF

Г.А. ДВОЕНОСОВА,

г. Казань, Российская Федерация

ПРОТОДОКУМЕНТ И ДОКУМЕНТ: К ИСТОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

Dvoenosova G.A.,

Kazan, Russian Federation

PROTO-DOCUMENT AND DOCUMENT: REVISITING THE HISTORY AND ORIGIN

Аннотация

В статье ставится задача исследовать проблему происхождения документа. До сих пор она решалась на основе информационного подхода, с точки зрения которого документ появился вследствие роста объемов социальной информации, превысивших возможности человеческой памяти. Мы исследуем документ и вопрос его происхождения методом социально-политического анализа на основе междисциплинарного подхода. Некоторые последние данные антропологов и шумерологов приводят нас к выводу, что причина появления документа как социального феномена – не информационная. Она кроется в природе социальной самоорганизации. Документ явился следствием возникновения социальных институтов семьи и частной собственности и перехода к патрилинейной системе наследования. Знаки родства, отличия и власти (тотем), а также собственности (клеймо, тавро, тамга) мы рассматриваем как протодокументы, регулирующие семейные и хозяйственные отношения. Документ в его сущностной форме возник с появлением излишков продуктов земледелия и скотоводства, необходимости их учета, обмена и продажи (договор), отношений наследства (завещание, контракт) и власти (закон). Возникновение документа было вызвано необходимостью совершения действий, требующих подтверждения и доказательства. На примере Шумера мы видим, что документ, фиксирующий факты повседневной жизнедеятельности, с самого начала выполняет свою главную функцию социального инструмента и регулятора, тогда как передача знания еще долгое время сохраняет устную традицию. Но даже с началом записи нарратива документ и книга уже отличались социальными функциями и технологиями изготовления и хранения. Таким образом, уже на этапе своего возникновения документ и книга предстают как разные феномены, предназначенные для решения совершенно разных социальных задач.

Abstract

The article strives to research the origin of document. Until recently it has been addressed on basis of informational approach, which argues that advent of document was a result of social information growth exceeding human memory resources. The author uses socio-political analysis based on interdisciplinary approach to study document and the problem of its origin. Some recently uncovered data from anthropologists and Sumerian specialists point to the origin of document being not informational. It is associated with the nature of social self-organization. Document was a product of the development of social institutes of family and private property and of transition to patrilineal succession. Kinship signs, marks of distinction, authority (totem) and property (stamp, brand, tamga) are regarded as proto-documents regulating family and economic relationships. Document in its essential form appeared with the advent of surplus products of agriculture and cattle-breeding and necessity of its calculation, exchange and sale (contract), regulation of inheritance (bequest, contract) and power (legislation). Document originated in necessity to confirm and prove the commitment of certain actions. Studying the Sumer data the author points out that document recording daily activities from the very beginning was a social instrument and regulator even while knowledge transfer remained oral. And when narrative recording began book and document differed by social functions, manufacturing techniques and storage practices. Consequently, from its very origin document and book represent different phenomena dealing with different social issues.

Ключевые слова

Предметное письмо, знаки родства, знаки собственности, протодокумент, происхождение документа, социальная роль документа.

Keywords

Subject script, kinship signs, signs of property, proto-document, origin of document, social role of document.

Вопрос о происхождении документа относится к числу спорных. Внести в него ясность могли бы исследования по истории документа. Однако, как справедливо замечает М.В. Ларин, история документа хоть и является одной из интереснейших тем документоведения, но до настоящего времени изучена недостаточно.

В этой статье мы ставим задачу исследовать проблему происхождения документа методом социально-политического анализа. Подтверждение целесообразности такого метода мы находим в высказываниях авторитетных ученых, занимающихся проблемами документа. Так, С.М. Каштанов, рассматривая документ как исторический источник, считает, что его происхождение может быть понято только в свете социального анализа. В.Н. Автократов обращает внимание на связь документообразования и генезиса политических и социальных институтов, создающих документную информацию.

Начиная с автора информационной теории документа Г.Г. Воробьева, почти все попытки объяснить появление документа основывались на информационном подходе, с точки зрения которого документ явился следствием роста объемов социальной информации, превышающих возможности индивида, и необходимости сохранения социальной памяти. И только в трудах основателей «классической» школы документоведения в качестве причины появления документа указывается потребность в сохранении информации в неизменном виде.

Исследуя документ методом социально-политического анализа, мы пришли к выводу, что причина появления документа как социального феномена – не информационная. Она кроется в природе социальной самоорганизации. Главное предназначение документа – не в передаче информации во времени и в пространстве в целях хранения и использования. Человечество прошло долгий путь бесписьменного обмена информацией, передача которой во времени осуществлялась носителями коллективной памяти племени и рода. Б.С. Илизаров отмечает, что мифология первобытного общества – это не историческое знание, а средство приобщения к настоящему. Эгалитарные общества до сих пор находятся на этой стадии коммуникации. Мы полагаем, что появление документа было вызвано становлением таких социальных институтов как семья и частная собственность, которые предшествовали образованию государства.

Ввиду ведущейся дискуссии о сущности документа и книги хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что уже на раннем этапе развития цивилизации документ и книга предстают как разные феномены, предназначенные для решения совершенно разных социальных задач. На примере Шумера мы видим, что документ, фиксирующий факты повседневной жизни, с самого начала выполняет свою главную функцию социального регулятора и инструмента. В то время как передача знания еще долгое время сохраняет устную традицию. Но даже с началом записи нарратива документ и книга уже отличались социальными функциями и технологиями изготовления и хранения.

Таким образом, причиной появления документа явилось возникновение социальных институтов семьи и частной собственности и переход к патрилинейной системе наследования. Знаки родства, отличия и власти (тотем), а также собственности (клеймо, тавро, тамга) мы рассматриваем как протодокументы, регулирующие семейные и хозяйственные отношения. Документ в его сущностной форме появляется с возникновением излишков продуктов земледелия и скотоводства, необходимостью их учета, обмена и продажи (договор), регулирования отношений наследства (контракт, завещание) и власти (закон).Появление документа было вызвано необходимостью совершения действий, требующих подтверждения и доказательства. Первые документы человечества представляют собой записанную на материальном носителе информацию, оформленную в установленном порядке (печать), и являются инструментом действия (учет) и правоотношений (сделка).

Список литературы

1. Автократов В.Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. – М.: РГГУ, 2001. – 396 с.

2. Введение в философию: Учебное пособие для вузов /Авт колл.: Фролов И.Т. и др. 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Республика, 2004.– 623 с.

3. Воробьев Г.Г.Документ: информационный анализ. – М.: Наука,1973.– 255 с.

4. Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини. Мир Древней Европы. – М.: РОСПЭН,2006. – 568 с.

5. Двоеносова Г.А. Документ как средство политической и социальной коммуникации // Проблемы энергетики. Известия вузов, 2002. – №7-8. – С.126-129.

6. Емельянов В.В.Древний Шумер. Очерки культуры. – СПб.: Петербургское Востоковедение, 2001. – 368 с. http://bookre.org/reader?file=628087 (дата обращения 25.08.2014).

7. Илизаров Б.С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания (В свете представлений о социальной памяти) // Вопросы философии. - 1985. – №8. – С.60-69.

8. Илюшенко М.П., Кузнецова Т.В., Лившиц Я.З. Документоведение. Документ и системы документации. Учеб. пособие. – М.: МГИАИ, 1977.– 94 с.

9. Инал-Ипа Ш.Д.Абхазы. Историко-этнографические очерки. – Сухуми: Алашара, 1965.– 690 с.

10. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. – М.: Наука, 1965. – 600 с. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/947104/ (дата обращения 07.12.2014).

11. Каштанов С.М. Русская дипломатика. – М.: Высшая школа,1988. – 230с.

12. Кузнецова Т.В. Способы создания документов (документирования) и их развитие // Секретарское дело. - 2004. – №8-9. – С.31-32.

13. Кьера Э. Они писали на глине. – М.: Наука, 1984. - 136 с. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/1003483/21/Kera_Edvard_-_Oni_pisali_na_gline.html (дата обращения 25.08.2014).

14. Ларин М.В. Управление документацией в организациях. – М.: Научная книга, 2002. – 286 с.

15. Мир политической науки. Учебник. В 2 кн. Кн. 1. Категории/А.Ю.Мельвиль, М.Г.Миронюк, Т.В.Шмачкова и др.; отв.ред. А.Ю.Мельвиль; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (МГИМО-Университет) МИД России. – М.: Просвещение,2004. – 796с.

16. Никитина И.Н. Цивилизация // Философия. Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. – М.: Гардарики, 2006. – C. 972-974.

17. Тамга // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. – СПб, 1901. Т. – 64. – C.571.

18. Таниева Ж.К. Знаки и символы в традиционном и современном изобразительном искусстве Казахстана. Автореф. дисс. канд. искусствоведения. Специальность 17.00.09. Павлодарский гос. ун-т. Республика Казахстан. – Алма Аты, 2010. – 26c.

19. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т.Т. 3. - М.: Политиздат, 1986. –– С.28-178.

20. Штернберг Л. Татуирование // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: – СПб.:1901. – Т. 64. – С.676-682.

21. Schmandt-Besserat D. From Tokens to Writing: the Pursuit of Abstraction. BULLETIN OFTHE GEORGIAN NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES, vol. 175, no. 3, 2007. – S. 162-167. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.science.org.ge/moambe/2007-vol3/denise-schmandt-besserat.pdf (дата обращения - 07.12.2014).

References

1. Avtokratov V.N. Teoreticheskie problemy otechestvennogo arhivovedenija. – M.: RGGU, 2001. – 396 s.

2. Vvedenie v filosofiju: Uchebnoe posobie dlja vuzov. [Philosophy in Brief: A Study Guide]. Avt koll.: Frolov I.T. i dr. 3-e izd. pererab. i dop. M.: Respublika, 2004. 623 p.

3. Vorob'ev G.G. Dokument: informacionnyj analiz. [Document: An Information Analysis]. M.: Nauka,1973. 255 p.

4. Gimbutas M. Civilizacija Velikoj Bogini. Mir Drevnej Evropy. [The Great Civilization of the Goddess. The World of Ancient Europe]. M.: ROSPJeN, 2006. 568 p.

5. Dvoenosova G.A. Dokument kak sredstvo politicheskoj i social'noj kommunikacii. [Document as a Means of Political and Social Communication]. Problemy jenergetiki. Izvestija vuzov, 2002. No 7-8. Pp.126-129.

6. Emel'janov V. V. Drevnij Shumer. Ocherki kul'tury. [Ancient Sumer: Essays on Culture]. SPb.: Peterburgskoe Vostokovedenie, 2001. 368 p. [URL: http://bookre.org/reader?file=628087].

7. Ilizarov B.S. Rol' retrospektivnoj social'noj informacii v formirovanii obshhestvennogo soznanija (V svete predstavlenij o social'noj pamjati). [The Role of Retrospective Social Data in Shaping Public Conscience (In the Light of Social Memory Concept)]. Voprosyfilosofii,1985. No 8. Pp. 60-69

8. Iljushenko M.P., KuznecovaT.V., LivshicJa.Z. Dokumentovedenie. Dokument i sistemy dokumentacii. Ucheb. posobie. [Document Science. Document and Documentation System: A Study Guide]. M.: MGIAI, 1977. 94 p.

9. Inal-Ipa Sh.D. Abhazy. Istoriko-jetnograficheskie ocherki. [Abkhazians: Historical and Ethnographic Essays]. Suhumi: Alashara, 1965. 690 p.

10. Istrin V. A. Vozniknovenie i razvitie pis'ma. [Origin and Evolution of Writing]. M.: Nauka, 1965. 600 p. [URL: http://www.twirpx.com/file/947104 /].

11. Kashtanov S.M. Russkaja diplomatika. [Russian Diplomatics]. M.: Vysshaja shkola,1988. 230 p.

12. Kuznecova T.V. Sposoby sozdanija dokumentov (dokumentirovanija) i ih razvitie. [Documentation Procedure and Its Evolution]. Sekretarskoe delo, 2004. No 8-9. Pp. 31-32.

13. K'era Je. Oni pisali na gline. [They Wrote on Clay]. M.: Nauka, 1984. 136 p. [URL: http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/1003483/21/Kera_Edvard__Oni_pisali_na_gline.html].

14. Larin M.V. Upravlenie dokumentaciej v organizacijah. [Document Management in Organizations]. M.: Nauchnaja kniga, 2002. 286 p.

15. Mir politicheskoj nauki. Uchebnik. [The World of Political Science: A Textbook] V 2 kn. Kn. 1. Kategorii / A.Ju.Mel'vil', M.G.Mironjuk, T.V.Shmachkova i dr.; otv. red. A.Ju.Mel'vil'; Mosk. gos. in-t mezhdunar. otnoshenij (MGIMO-Universitet) MID Rossii. M.: Prosveshhenie,2004. 796 p.

16. Nikitina I.N. Civilizacija. [Civilazation]. Filosofija. Jenciklopedicheskij slovar' / Pod red. A.A. Ivina. M.: Gardariki, 2006. Pp. 972-974.

17. Tamga. [Tamga]. Jenciklopedicheskij slovar' Brokgauza i Jefrona. SPb, 1901. Vol. 64. P. 571.

18. Tanieva Zh.K. Znaki i simvoly v tradicionnom i sovremennom izobrazitel'nom iskusstve Kazahstana. Avtoref. dis. kand. iskusstvovedenija. Special'nost' 17.00.09. Pavlodarskij gos. un-t. Respublika Kazahstan. [Signs and Symbols in the Traditional and the Modern Art of Kazakhstan: Abstract of a Thesis]. Alma Aty, 2010. 26 p.

19. Engels F. Proishozhdenie sem'i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva. [The Origin of the Family, Private Property, and the State]. Marks K., Jengel's F.; Izbrannye proizvedenija. V 3-h t.– M.: Politizdat, 1986. Vol. 3. Pp. 28-178.

20. Shternberg L.. Tatuirovanie. [Tattoing]. Jenciklopedicheskij slovar' Brokgauza i Efrona: – SPb.:1901. – T. 64. – S.676-682.

21. Schmandt-Besserat D. From Tokens to Writing: the Pursuit of Abstraction // Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences, vol. 175, no. 3, 2007. Pp. 162-167. [URL: http://www.science.org.ge/moambe/2007-vol3/denise-schmandt-besserat.pdf].

Сведения об авторах

Двоеносова Галина Александровна, кандидат исторических наук, доцент, заведующая кафедрой документоведения Казанского государственного энергетического университета, г. Казань, Российская Федерация, 8-843-519-42-98, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

About author

Dvoenosova Galina Alexandrovna, PhD in History, assistant professor at the Kazan State Power Engineering University, head the Document Science department, +7(917)2935336, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Полностью материал публикуется в российском историко-архивоведческом журнале ВЕСТНИК АРХИВИСТА. Ознакомьтесь с условиями подписки здесь.